Spese mediche alle stelle. Ospedali traboccanti con personale limitato e mancanza di attrezzature. Confusione su cosa copriranno piani assicurativi specifici e cosa no.
Questi sono solo alcuni dei fattori che stanno attualmente alimentando l'incertezza e la paura che circondano il modo in cui l'infrastruttura sanitaria degli Stati Uniti sta gestendo le richieste senza precedenti portate dalla pandemia COVID-19, guidando ulteriormente il dibattito su come riformare al meglio il nostro sistema.
Durante le primarie presidenziali democratiche, l'ex vicepresidente Joe Biden ha sostenuto l'idea che "un'opzione pubblica" - che sarebbe stata aggiunta all'attuale Affordable Care Act (ACA), o "Obamacare" - migliorerebbe notevolmente l'assistenza sanitaria in America.
All'inizio di giugno, Biden si è assicurato un numero sufficiente di delegati promessi alle primarie presidenziali del Partito Democratico da essere considerato il presunto candidato. Non sarà ufficialmente nominato dal suo partito fino a quando non terranno la loro convention ad agosto.
Mentre la lotta per le elezioni generali con il presidente Donald Trump si sta appena delineando, saranno in corso due approcci completamente diversi all'assistenza sanitaria.
Se Biden viene eletto presidente a novembre e riesce a far approvare un'opzione pubblica come parte di un pacchetto di riforma sanitaria, il nostro sistema sanitario sarebbe meglio equipaggiato per gestire pandemie e crisi di salute pubblica come COVID-19?
Healthline ha parlato con diversi esperti di politica sanitaria per ottenere le loro opinioni su quanto possa essere efficace un'opzione pubblica, cosa c'è di sbagliato nel nostro sistema attuale e dove dovremmo andare da qui.
Che cos'è una "opzione pubblica?"
In generale, un'opzione pubblica è l'idea che un piano di assicurazione sanitaria controllato dal governo esisterebbe in concorrenza con i piani di assicurazione sanitaria privata.
È diverso da Medicare for All, che i senatori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren hanno sostenuto durante le primarie democratiche.
"Un'opzione pubblica non è una scelta 0-1 - ha molte sfumature e variazioni", ha detto John McDonough, DrPH, MPA, professore di sanità pubblica nel dipartimento di politica sanitaria e gestione presso l'Harvard T.H. Chan School of Public Health e direttore della formazione professionale continua e esecutiva.
McDonough ha lavorato allo sviluppo e al passaggio dell'ACA in qualità di consulente senior per la riforma sanitaria nazionale presso il Comitato per la salute, l'istruzione, il lavoro e le pensioni del Senato degli Stati Uniti.
Ha detto a Healthline che se un'opzione pubblica non annacquata fosse sviluppata a livello nazionale che "attira molte più persone nella copertura", allora "aumenterebbe la capacità del paese di rispondere a epidemie come COVID-19".
Karen Pollitz, senior fellow della Kaiser Family Foundation (KFF), ha affermato che le discussioni su una "opzione pubblica" sono complicate perché è un termine ampio e non esiste un approccio valido per tutti.
"Quando si tratta di proposte di" opzione pubblica ", ce ne sono un sacco e noi abbiamo un sacco di opzioni pubbliche", ha detto a Healthline Pollitz, che lavora al programma per lo studio della riforma sanitaria e dell'assicurazione privata presso la KFF.
Ha detto che Medicare (disponibile per tutti i 65 anni e oltre) e Medicaid, sono esempi delle attuali "opzioni pubbliche", con quest'ultima che fornisce complicazioni dato che "è una diversa 'opzione pubblica' per diversi stati, ai sensi dell'ACA", che non lascia uno standard universale per chi si qualifica da stato a stato.
In che modo un'opzione pubblica nazionale potrebbe aiutare durante una pandemia
Se un'opzione pubblica nazionale dovesse passare e diventare legge, McDonough ha detto che il sistema sanitario nazionale vedrebbe un cambiamento significativo.
“Se un'opzione pubblica venisse creata nella direzione più aggressiva, potrebbe creare alcune opzioni di assicurazione sanitaria a costi significativamente inferiori per i consumatori che non limitano i benefici o l'idoneità. A seconda di quanto aggressivo, potrebbe anche creare interruzioni nel mercato degli ospedali e dei medici ", ha spiegato.
Tuttavia, ha detto che qualsiasi versione finale di un piano sanitario contenente opzioni pubbliche sarebbe probabilmente "terribilmente annacquato dalla formula a piena forza", a causa dell'opposizione repubblicana e di un po 'di nausea da parte dei democratici i cui seggi sarebbero in gioco.
Pollitz ha affermato che se ci fosse un sistema nazionalizzato sostenuto dal governo come Medicare for All o un'opzione pubblica nazionale come quella proposta da Biden, qualsiasi passo verso la copertura universale sarebbe trasformativo in tempo di crisi.
Se tutti i pazienti avessero accesso a un'assicurazione finanziata dal governo, non sarebbero più addebitate commissioni esorbitanti. Inoltre, anche i timori sul fatto che una data struttura accetti la propria assicurazione non sarebbero più un problema.
Tuttavia, ha detto che questo non significa che tutti i problemi sarebbero stati risolti. Ad esempio, con l'attuale pandemia, vengono sviluppati test COVID-19 concorrenti.
Secondo un'opzione pubblica nazionale, il governo federale coprirà i test di enti privati e quelli dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Ne coprirebbe solo alcuni?
"Sono sicuro che alcuni dei produttori direbbero, 'beh, non ho intenzione di investire in questo in questo momento se sarò pagato solo 50 dollari. Voglio essere pagata 500 dollari ", ad esempio", ha aggiunto.
Oltre a questo, le proposte di opzioni pubbliche sono anche complicate in quanto non risolvono necessariamente il problema di medici e ospedali che potrebbero rifiutare la copertura fornita dal governo.
In altre parole, solo perché un'opzione pubblica fornirebbe un maggiore accesso a una copertura economica, non significa necessariamente che tutti i medici accetterebbero quella copertura.
Perché medici e ospedali non dovrebbero accettare un'opzione di assicurazione pubblica?
Pollitz e quattro dei suoi colleghi del KFF hanno esplorato questo e altri argomenti in un'analisi dei potenziali impatti nazionali che le proposte di opzione pubblica del Partito Democratico potrebbero avere.
Nel loro articolo, i ricercatori sanitari sottolineano che alcuni fornitori di servizi sanitari sono attualmente contrari alle proposte di opzioni pubbliche per la preoccupazione di essere pagati meno di quanto sono abituati attraverso i piani assicurativi privati.
L'attuale programma Medicare, ad esempio, offre alle persone un'ampia rete di fornitori partecipanti. Se un'opzione pubblica istituita attraverso una nuova amministrazione presidenziale viene promulgata - e non è affatto legata al sistema Medicare - potrebbe tradursi in una selezione molto più piccola di fornitori partecipanti in tutto il paese.
Se la partecipazione fosse volontaria, potrebbe anche impedire al governo degli Stati Uniti di stabilire tassi di pagamento più bassi su tutta la linea.
Un sistema più uniforme sarebbe possibile se tutti i fornitori partecipassero a un sistema di opzioni pubbliche, secondo i ricercatori del KFF.
Cosa propone il piano sanitario di Biden
Se Biden vincesse la presidenza, McDonough ha detto che è "abbastanza certo" che la sua amministrazione darebbe la priorità a "migliorare ed espandere la copertura e le protezioni all'interno della struttura ACA, inclusi premi inferiori e condivisione dei costi, controlli sui prezzi dei farmaci da prescrizione e altri meccanismi per espandere la copertura per ridurre il numero di persone non assicurate. "
Ha detto che questo sarebbe probabilmente in cima alla lista delle cose da fare della nuova amministrazione all'indomani della pandemia COVID-19 senza precedenti.
La campagna Biden non ha risposto alla richiesta di commenti di Healthline. Tuttavia, sul sito web ufficiale della campagna di Biden, l'opzione pubblica influisce pesantemente sui suoi messaggi sanitari.
“Il Piano Biden ti darà la possibilità di acquistare un'opzione di assicurazione sanitaria pubblica come Medicare. Come in Medicare, l'opzione pubblica Biden ridurrà i costi per i pazienti negoziando prezzi più bassi da ospedali e altri fornitori di assistenza sanitaria ", si legge nel sito. "Inoltre, si coordinerà meglio tra tutti i medici di un paziente per migliorare l'efficacia e la qualità delle loro cure e coprire le cure primarie senza costi aggiuntivi. E porterà sollievo alle piccole imprese che lottano per permettersi la copertura per i propri dipendenti ".
In che modo COVID-19 ha esposto i difetti del nostro sistema attuale
Man mano che sempre più persone contraggono il virus e cercano cure, Pollitz ha spiegato che continueranno a imbattersi in muri di mattoni che bloccano l'accesso a cure a prezzi accessibili.
Mentre il Families First Coronavirus Response Act ha firmato la legge ha la disposizione che garantisce test COVID-19 gratuiti, Pollitz ha affermato che esistono scappatoie su quanto sia "gratuita" l'assistenza correlata al coronavirus.
Ad esempio, ha sottolineato che potresti visitare un sito di test drive-thru o visitare un centro di cure urgenti in rete che potrebbe inviare il test per essere elaborato in un laboratorio fuori rete, con il risultato che ti verrà addebitato da quel laboratorio .
Ha detto che mentre il Congresso "ha fatto un passo coraggioso in questo primo atto per assicurarsi che i test gratuiti siano disponibili per tutti, devi ancora trovare il test che è una grande sfida e quindi assicurarti che tutti quelli coinvolti in quel test siano nella rete . "
Potresti anche visitare una struttura sanitaria perché hai la febbre o la tosse e non ti viene somministrato un test e finisci per essere diagnosticato con l'influenza. Quindi "potrebbe essere addebitato per quella visita", ha detto Pollitz.
Il rischio maggiore di queste barriere incastonate nel nostro sistema attuale è che potrebbero dissuadere le persone dal cercare assistenza in primo luogo.
Se un individuo non è chiaro se un ospedale vicino a loro possa anche prendere la sua assicurazione, potrebbe non andarci affatto.
"C'è un'enorme incertezza per le persone. Potresti essere seduto a casa e non essere sicuro di averlo. Il tuo petto sta diventando stretto e la tua febbre sta salendo, ma non sai se dovresti andare a fare un test perché non sei sicuro al 100% di non essere accusato ", ha spiegato.
Ciò ha un effetto domino, generando disagio intorno ai costi che può estendersi a non cercare nemmeno servizi di telemedicina a distanza o fermarsi presso la clinica locale.
Il risultato? Le persone potenzialmente a rischio sono spaventate dai trattamenti COVID-19 perché sono più diffidenti nei confronti delle loro spese mediche rispetto al virus mortale stesso.
Da parte sua, McDonough ha affermato che le lacune nel nostro sistema sanitario messe a nudo dalla pandemia sono "molte e diffuse".
"Sulla copertura, non abbiamo tante persone assicurate come dovremmo, e questo crea difficoltà finanziarie per pazienti e fornitori. Per quanto riguarda il sistema di fornitura, siamo gravemente carenti di capacità di sovratensione e di riserve sufficienti di attrezzature essenziali per la vita come maschere, camici e ventilatori ", ha affermato.
Oltre a questo, ha sottolineato che il governo federale era semplicemente "profondamente impreparato", soprattutto perché ha smantellato "gli uffici chiave creati sulla scia della crisi di Zika".
"Questo è stato un pasticcio sconcertante da parte dell'amministrazione Trump, e nessuno nell'amministrazione ha avuto l'integrità per spiegare come e perché ciò è stato fatto", ha aggiunto McDonough.
Come COVID-19 ha evidenziato il razzismo sistemico nell'assistenza sanitaria
Proprio nel bel mezzo di questo dibattito in corso sulla riforma sanitaria che è stata al centro delle elezioni presidenziali, è emersa una questione separata, ma strettamente correlata: la giustizia razziale.
Più o meno nel periodo in cui Biden stava ingrandendo per conquistare il numero necessario di delegati per essere il presunto candidato, molteplici tragedie di violenza contro i neri in America hanno fatto notizia.
Breonna Taylor, un tecnico medico di 26 anni, è stato colpito a morte da agenti di polizia che sono entrati nel suo appartamento di Louisville, Kentucky, il 13 marzo.
Due mesi dopo, il 23 maggio, George Floyd è stato orribilmente assassinato a Minneapolis durante un arresto della polizia: un ufficiale bianco si è inginocchiato sul suo collo per 8 minuti e 46 secondi, uccidendolo alla fine. I filmati sono diventati virali e le proteste di Black Lives Matter sono aumentate in tutto il paese, tenutesi in tutti i 50 stati e in tutto il mondo, chiedendo un cambiamento.
Questo movimento non è scollegato dal dibattito sulla sanità, anzi, sono intrecciati.
Lo stesso Floyd aveva perso il suo lavoro di sicurezza durante la crisi sanitaria del COVID-19 ed è stato rivelato che era effettivamente risultato positivo al coronavirus all'inizio di aprile, un problema di salute non correlato alla sua morte.
Mentre le proteste e le manifestazioni hanno messo in discussione il modo in cui istituzioni di ogni tipo hanno perpetuato il razzismo e la disuguaglianza sistemici, le disparità sanitarie per i neri americani sono state messe al microscopio.
Una nuova ricerca pubblicata sul Journal of General Internal Medicine mostra che 18,2 milioni di persone negli Stati Uniti che sono a maggior rischio di COVID-19 grave sono o non assicurate o sottoassicurate. Questo ovviamente ha un impatto elevato sulle minoranze razziali.
I neri avevano il 42% di probabilità in più di essere a rischio di un COVID-19 più grave, mentre il 51% dei neri ad alto rischio aveva maggiori probabilità di avere una copertura sanitaria peggiore rispetto ai bianchi che sono anche ad alto rischio.
I nativi americani erano un altro gruppo a sperimentare un rischio più elevato di COVID-19 e una scarsa copertura sanitaria e accesso. Lo studio ha rilevato che il 90% dei nativi americani aveva un'alta probabilità di essere a rischio di COVID-19 grave, mentre il 53% di coloro che sono ad alto rischio aveva una copertura sanitaria insufficiente.
Un articolo su JAMA uscito a maggio esamina come "COVID-19 sia una lente d'ingrandimento che ha evidenziato la più ampia pandemia di disparità razziali / etniche nella salute". Gli autori discutono di come i centri di test COVID-19, ad esempio, abbiano maggiori probabilità di essere trovati nei sobborghi e nei quartieri ricchi, prevalentemente bianchi, rispetto a quelli che sono principalmente neri.
Molte persone in queste comunità potrebbero non avere nemmeno accesso a un medico di base da chiamare per cercare, non solo test, ma assistenza medica di base: un problema enorme, specialmente al culmine della pandemia in primavera.
Gli autori citano la copertura di un rapporto di Rubix Life Sciences, una società di dati biotecnologici con sede a Boston. Ha esaminato i dati di fatturazione ospedaliera di diversi stati, scoprendo che i pazienti neri con sintomi segnalati come febbre o tosse avevano meno probabilità di ricevere un test del coronavirus rispetto alle controparti bianche.
Allora, cosa si farà per affrontare queste disuguaglianze? La campagna Biden ha pubblicato "Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America", che affronta il modo in cui COVID-19 ha gettato i riflettori e ha esacerbato queste disuguaglianze economiche, sociali e sanitarie nelle comunità nere.
"Anche se ci sono molte cose che non sappiamo ancora su COVID-19, sappiamo che un'equa distribuzione delle risorse, come i test e le attrezzature mediche, può fare la differenza nella lotta al virus. Biden ritiene che questa debba essere una priorità e che sia necessario agire subito ", si legge nel piano sul sito web della campagna di Biden.
Migliorare l'assistenza sanitaria negli Stati Uniti richiederà più di un'opzione assicurativa pubblica
Le enormi inefficienze nel nostro sistema sanitario e la mancanza di preparazione della nazione indicano problemi che non vengono risolti solo dalla creazione di un'opzione pubblica, ha affermato Sara Rosenbaum, professore di diritto e politica sanitaria di Harold e Jane Hirsh e presidente fondatore del Dipartimento di politiche sanitarie presso la Milken Institute School of Public Health della George Washington University.
"Non sono nel campo di persone che credono che un unico pagatore risolverebbe questo problema", ha detto Rosenbaum a Healthline. "Certamente avrebbe reso possibile pagare le cure, ma uno dei grandi problemi in questo momento è che il sistema sanitario è disfunzionale e l'assicurazione da sola non lo risolve".
Dal suo punto di vista, Rosenbaum ha detto che il grosso problema sono i soldi. Ha detto che ci devono essere finanziamenti che vengono sparati direttamente nel braccio del sistema, per così dire. In questo modo, è possibile acquistare più attrezzature, immagazzinare più materiali e disporre di più personale.
"Non la pensiamo in questo modo, ma il sistema è un po 'goffo. Una persona deve presentarsi, ottenere una copertura per i servizi, presentare un reclamo - chiaramente i sistemi ospedalieri hanno bisogno di molti soldi in prima linea solo per tenersi a galla in questo momento, dagli ospedali ai centri sanitari della comunità ", ha aggiunto. "In questo momento, il problema più grande che hanno è che tutte le entrate per cure non correlate a COVID sono scomparse."
Ha detto che le attuali sovvenzioni da Washington sono "ok", ma non sono abbastanza soldi per sostenere le massicce richieste poste al sistema.
"Il modello di un ospedale o il modello di un centro sanitario o il modello di uno studio medico, del resto, la maggior parte delle loro entrate proviene da pagamenti assicurativi. Se la maggior parte delle entrate si ferma, sei come il ... ristorante in fondo alla strada che ora è completamente chiuso senza attività ", ha detto Rosenbaum.
È importante notare che un'opzione pubblica è ancora separata dalla "sanità universale" vista nei paesi europei o anche da un sistema standardizzato a pagamento unico che è stato proposto da altri candidati democratici all'inizio delle attuali elezioni.
Non garantirebbe la copertura per tutti su tutta la linea. Invece, offre un'alternativa all'attuale sistema sanitario, dando a più persone la possibilità di accedere alla copertura.
Le disuguaglianze e le lacune nell'accesso rimarrebbero - non sarebbe una soluzione magica per tutti i problemi del nostro sistema attuale.
Non tutti i fornitori aderirebbero a questo sistema, realtà come l'aumento della tassazione dovrebbero essere adottate per ottenere la riforma e le questioni di finanziamento citate da Rosenbaum non sarebbero risolte con un'opzione pubblica.
Tutto ciò che viene detto, esso voluto essere ancora una riforma significativa da ciò che esiste oggi.
Un "momento di insegnamento" per l'attuale (e futuro) sistema sanitario americano
Indipendentemente dal fatto che si discuta di come il sistema sanitario si sostiene o di come si realizza la riforma assicurativa, è chiaro che COVID-19 ha fornito agli Stati Uniti un "momento di insegnamento" estremo, ha detto Pollitz.
Ha detto che se viene messa in atto un'opzione pubblica o viene fatto un passaggio a un sistema a pagamento unico, qualcosa deve accadere per espandere l'accesso alle cure a tutta la popolazione in generale.
"Fino allo scoppio dell'epidemia, c'era il fatto che forse tutti i candidati della parte democratica erano d'accordo sulla necessità di miglioramenti", ha spiegato Pollitz. "Tutti hanno convenuto che i piani pubblici devono essere una parte della soluzione se non la soluzione".
All'estremità opposta dello spettro, l'amministrazione Trump sta attualmente perseguendo una causa "per rimuovere l'Affordable Care Act, il che significherebbe più lacune nella copertura per le persone, nessuna vera opzione per loro", ha aggiunto.
Anche ora, mentre la pandemia inizia a raggiungere il suo apice e milioni di americani stanno perdendo la loro assicurazione a causa di licenziamenti di lavoro, l'amministrazione Trump ha annunciato che non riaprirà i mercati online dell'Affordable Care Act a nuovi possibili clienti.
Ciò avviene poiché gli esperti affermano che il numero di casi effettivi potrebbe essere molto più alto di quello attualmente riportato, dato il basso livello di test e la risposta del governo pericolosamente bloccata durante i primi mesi della pandemia.
Mentre la più grande area urbana densamente popolata della nazione, New York City, è stata a un certo punto l '"epicentro" dell'epidemia, anche altre grandi città come Los Angeles e Seattle sono state colpite, mentre aree rurali più remote con un accesso significativamente inferiore alle risorse e le grandi strutture sanitarie potrebbero essere le prossime.
Sembra che la necessità di un maggiore accesso all'assistenza sanitaria sarebbe più grande che mai. Potrebbe esserci resistenza politica negli angoli conservatori alla riforma sanitaria, ma Pollitz ritiene che i venti contrari dell'opinione pubblica stiano cambiando.
"Alla gente piace l'idea di un piano pubblico in atto durante queste crisi, soprattutto con prezzi impossibili per un dato servizio", ha detto.
Brian Mastroianni è un giornalista di scienza e salute con sede a New York. Il lavoro di Brian è stato pubblicato da The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show e Engadget, tra gli altri. Quando non segue le notizie, Brian è un attore che ha studiato al The Barrow Group di New York. A volte blogga sui cani alla moda. Sì. Veramente. Brian si è laureato alla Brown University e ha conseguito un Master of Arts presso la Columbia University Graduate School of Journalism. Dai un'occhiata al suo sito web https://brianmastroianni.com/ o seguilo su Twitter.
Verificato da Jennifer Chesak.
.jpg)
