Chiedi a D'Mine: zuccheri nel sangue instabili e sistemi a circuito chiuso

Hai domande su come affrontare la vita con il diabete? Chiedi a D’Mine! La nostra rubrica di consigli settimanali, cioè, ospitata dal veterano di tipo 1 e autore del diabete Wil Dubois. Questa settimana, Wil sta affrontando una domanda sulla fluttuazione dei livelli di glucosio e su come i sistemi a circuito chiuso (sai, la cosiddetta tecnologia del "pancreas artificiale") potrebbero essere un modo per gestire i problemi di zucchero nel sangue. Continuare a leggere…

{Hai le tue domande? Scrivici a [email protected]}

Nancy, D-mom del Wisconsin, scrive: I dispositivi di monitoraggio continuo del glucosio utilizzano liquido interstiziale per misurare il glucosio. È noto che il glucosio interstiziale ha un ritardo rispetto al glucosio nel sangue fino a 15 minuti. Inoltre, c'è un problema di accuratezza con tutte le misurazioni, glicemia o glucosio interstiziale. Se un diabetico è relativamente stabile, forse posso vedere che un sistema a circuito chiuso che li utilizza funzionerebbe. Tuttavia, mio ​​figlio e altri che conosco non sono stabili. Per favore, commenteresti questo?

Wil @ Ask D’Mine risponde: puoi scommetterci! In realtà, posso fare diversi commenti e il primo è: non illuderti. Non esiste una persona "relativamente stabile" con il diabete, almeno non quando si tratta di zucchero nel sangue, e forse nemmeno quando si tratta di qualcos'altro. Ma questa mancanza di stabilità della glicemia è stata un grande shock per la comunità di ricerca nei primi giorni del monitoraggio continuo del glucosio (CGM). Ora potevano vedere che noi PWD (persone con diabete) eravamo dappertutto - molto più di quanto chiunque avesse mai pensato prima, poiché a nessun PWD nella storia era mai stato dato abbastanza strisce reattive per rivelare il caos intrinseco sotto la nostra pelle! Quindi, il lato positivo è che tuo figlio non è un valore anomalo.

Ma la buona notizia qui è che la folla dello sviluppo a ciclo chiuso conosce questo fatto e gli algoritmi in fase di sviluppo sono all'altezza del compito di cavalcare questo stravagante bronco di zucchero nel sangue instabile della vita reale molto meglio di quanto sospetti. Ne parleremo tra un po '.

Ovviamente, il tuo punto di vista sull'accuratezza è risoluto. Indipendentemente dalla tecnologia di livello consumer che utilizzi per testare la glicemia, i risultati sono discutibili. Detto questo, il miglioramento dell'accuratezza del CGM nell'ultimo decennio è a dir poco sbalorditivo e tale precisione si è evoluta a un ritmo che fa vergognare i nostri test del polpastrello a lungo venerati. Non è per nessun motivo che la FDA ha autorizzato l'uso di alcuni CGM per sostituire i polpastrelli. Sono così bravi o, a seconda di come la guardi, i polpastrelli sono così cattivi. Ad ogni modo, penso che sia sicuro dire che i moderni CGM sono buoni quasi quanto i polpastrelli in qualsiasi misurazione a punto singolo.

Ma non finisce qui. Perché una puntura dal polpastrello, anche se fosse per miracolo o colpo di fortuna accurato al 100% da laboratorio, non ti dice ancora molto, vero? Una misurazione perfetta, ma isolata, dello zucchero in una popolazione di persone che hanno uno zucchero intrinsecamente instabile non è poi così utile. Il potere del CGM è essere in grado di visualizzare non ciò che il tuo zucchero nel sangue è, ma di cosa si tratta facendo. Sta salendo? O giù? Giù veloce? Giù davvero, molto velocemente?

I polpastrelli sono una fotografia. Certo, forse una bella stampa artistica in bianco e nero incorniciata, ma comunque solo una fotografia. CGM, d'altra parte, è più sulla falsariga di "Diabetes: The Movie". Anche i primi CGM, che avevano un'accuratezza piuttosto scadente, fornivano ancora una consapevolezza situazionale superiore per i pionieri della CGM come me, e quella consapevolezza delle maree e dei picchi di zucchero nel sangue è lo strumento migliore che abbiamo per tentare di stabilizzare il nostro diabete instabile.

Per quanto riguarda il ritardo tra il glucosio interstiziale (IG) e il glucosio capillare, in realtà non ha molta importanza. È vero, l'IG ha, come hai detto, un ritardo di più o meno 15 minuti rispetto alle misurazioni del glucosio dal polpastrello (che è ancora ritardato rispetto al glucosio nel cervello, dove conta). Ma per capire perché non importa bisogna parlare di treni. Sì. Come i treni choo-choo.

Il motore di un treno choo-choo arriva a un dato punto del binario prima che lo faccia il vagone, ma entrambi percorrono lo stesso percorso. Allo stesso modo, anche se il glucosio capillare sarà in anticipo rispetto all'IG quando lo zucchero cambia rapidamente, l'IG dietro si trova su un percorso più o meno prevedibile lungo lo stesso percorso. In realtà, a pensarci bene, per noi PWD, forse le montagne russe sarebbero state una visuale migliore di un treno choo-choo, ma hai capito. Ad ogni modo, anche le persone che lavorano su sistemi a circuito chiuso lo sanno e hanno progettato il loro software per tenere conto del "ritardo" in IG.

E in realtà, i nostri attuali sistemi a circuito parzialmente chiuso funzionano sorprendentemente bene, soprattutto dato che usano un solo ormone, l'insulina, limitando o aumentando il suo flusso per tentare di tenere sotto controllo le variazioni di zucchero nel sangue. All'inizio, prima dei sistemi attuali, i miei soldi erano sulle pompe a doppio ormone: sistemi in grado di fornire insulina per abbassare il glucosio secondo necessità e glucagone per aumentarlo, anche se necessario.

Per me aveva un senso logico: un ormone e un ormone contro-regolatorio per una perfetta omeostasi. Questo è ciò che fa il corpo nelle persone non diabetiche. Ma il glucagone stabile necessario per tali sistemi ha tardato ad arrivare, dando ai sistemi di sola insulina la possibilità di mettersi alla prova, cosa che stanno facendo meravigliosamente. E come il resto di questa D-tech, miglioreranno sempre di più nel tempo. Raggiungeranno la perfezione? Ne dubito moltissimo. Ma il giorno in cui il circuito chiuso supera di gran lunga gli sforzi del PWD più diligente e dedicato che utilizza strumenti convenzionali non è affatto lontano. Penso che tuo figlio e tutti gli altri bambini (e adulti) "non stabili" là fuori faranno molto meglio di quanto tu possa immaginare man mano che questa tecnologia matura.

E, ironia della sorte, più il glucosio nel sangue di una persona è instabile, più penso che trarranno beneficio da un circuito chiuso. Dopotutto, se in qualche modo riuscissi a essere relativamente stabile, non avresti necessariamente bisogno di un circuito chiuso, ora lo faresti?

Questa non è una colonna di consigli medici. Siamo PWD che condividono liberamente e apertamente la saggezza delle nostre esperienze raccolte - il nostro stato-là-fatto-quello conoscenza dalle trincee. Conclusione: hai ancora bisogno della guida e dell'assistenza di un professionista medico autorizzato.